Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет
Научная статья
Для цитирования
Ларкина Т. Ю. Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2020. Том 12. № 4. С. 73-92. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2020.12.4.6
Аннотация
Изобретение и последующее совершенствование технологий человеческой репродукции позволяют людям управлять репродуктивными рисками, преодолевать бесплодие и увеличивать альтернативность репродуктивного выбора. Медицина открыла доступ мужчинам и женщинам к программам сохранения биогенетического материала на перспективу, ДНК-тестам на установление отцовства и услугам по составлению генетического паспорта для выявления потенциальных заболеваний и генетических особенностей. Однако вспомогательные репродуктивные технологии, такие как донорство половых клеток и суррогатное материнство, нарушают привычную целостность репродуктивного процесса и изменяют обыденное представление людей о родстве как общности биогенетического материала. Специфика рынка донорских гамет и суррогатного материнства заключается в том, что для его функционирования и легитимации оказывается значимым одновременное конструирование и деконструирование родственных связей между донорами, реципиентами репродуктивных благ или услуг и ребенком, рожденным с применением методов вспомогательной репродукции. Автор статьи, основываясь на результатах социологического исследования рынка донорских половых клеток, показывает, как работники репродуктивного бизнеса координируют различные элементы собственной деятельности (технические, эмоциональные, правовые, финансовые и пр.), чтобы разрешить проблему неоднозначного определения родственных связей между участниками донорских программ. Медицинские специалисты и представители репродуктивных агентств участвуют, с одной стороны, в деконструировании родства между донором гамет и ребенком и, с другой стороны, в создании и поддержании родственных уз между родителями — получателями донорских половых клеток и ребенком, с которым у них нет общих генов. Эмпирическую базу исследования составляют девять экспертных интервью с сотрудниками медицинских клиник и агентств репродукции Москвы и Санкт-Петербурга.
Ключевые слова:
новые исследования родства, вспомогательные репродуктивные технологии, донорство гамет, рынок половых клеток, конструирование родства, лечение бесплодия
Литература
Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.
Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) (рекомендации для врачей) // Общероссийская общественная организация «Российская Ассоциация Репродукции Человека». СПб., 2007. С. 1–61.
Душина А.Д., Керша Ю.Д., Ларкина Т.Ю., Проворова Д.Д. Легитимация коммерческого суррогатного материнства в России // Экономическая социология. 2016. Т. 17. № 1. С. 62–82. DOI: https://doi.org/10.17323/1726-3247-2016-1-62-82
Зелизер В. Человеческие ценности и рынок: страхование жизни и смерть в Америке XIX века // Классика новой экономической социологии / Сост.: В.В. Радаев, Г.Б. Юдин. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2014. С. 260–283.
Исупова О.Г. Роды как ценность в интернет-дискурсе субфертильных женщин о донорстве яйцеклеток и суррогатном материнстве // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. № 3. С. 381–396.
Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009.
Ньюман Л. Анализ качественных данных // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 101–114.
Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 87–111.
Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и композиция экономических образований // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 19–42.
Ткач О. «Наполовину родные»? Проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11. № 1. С. 49–68.
Almeling R. Reproduction // Annual Review of Sociology. 2015. Vol. 41. P. 423–442. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073014-112258
Butler J. Is Kinship Always Already Heterosexual? // Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies. 2002. Vol. 13. № 1. P. 14–44. DOI: https://doi.org/10.1215/10407391-13-1-14
Carsten J. After Kinship (New Departures in Anthropology). Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Edwards J. Reflecting on the “Euro” in “Euro-America” Kinship: Lithuania and the United Kingdom // Acta historica universitatis Klaipedensis / Ed. by V. Čiubrinskas, R. Sliužinskas. Klaipėda: Institute of Baltic Sea Region History and Archaeology, 2006. P. 129–136.
Hammons S.A. Assisted Reproductive Technologies Changing Conceptions of Motherhood? // Affilia. 2008. Vol. 23. № 3. P. 270–280. DOI: https://doi.org/10.1177/0886109908319119
Levine N. Alternative Kinship, Marriage, and Reproduction // Annual Review of Anthropology. 2008. Vol. 37. P. 375–389. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.37.081407.085120
Nordqvist P. Bringing Kinship into Being: Connectedness, Donor Conception and Lesbian Parenthood // Sociology. 2014. Vol. 48. № 2. P. 268–283. DOI: https://doi.org/10.1177/0038038513477936
Nordqvist P. Choreographies of Sperm Donations: Dilemmas of Intimacy in Lesbian Couple Donor Conception // Social Science & Medicine. 2011. Vol. 73. № 11. P. 1661–1668. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2011.09.033
Peletz M.G. Kinship Studies in Late Twentieth-Century Anthropology // Annual Review of Anthropology. 1995. Vol. 24. № 1. P. 343–372. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.24.100195.002015
Ragoné H. Chasing the Blood Tie: Surrogate Mothers, Adoptive Mothers and Fathers // American Ethnologist. 1996. Vol. 23. № 2. P. 352–365. DOI: https://doi.org/10.1525/ae.1996.23.2.02a00090
Schneider D.M. American Kinship: A Cultural Account. Chicago: University of Chicago Press, 1980. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226227092.001.0001
Schneider D.M. What Is Kinship All about // Kinship studies in the Morgan centennial year. 1972. Vol. 21. № 3. P. 32–63. DOI: https://doi.org/10.1037/e596452011-004
Thompson C. Strategic Naturalizing: Kinship in an Infertility Clinic // Relative Values: Reconfiguring Kinship Studies / Ed. by S. Franklin, S. McKinnon. Durham: Duke University Press, 2001. P. 175–202. DOI: https://doi.org/10.1215/9780822383222-007
Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) (рекомендации для врачей) // Общероссийская общественная организация «Российская Ассоциация Репродукции Человека». СПб., 2007. С. 1–61.
Душина А.Д., Керша Ю.Д., Ларкина Т.Ю., Проворова Д.Д. Легитимация коммерческого суррогатного материнства в России // Экономическая социология. 2016. Т. 17. № 1. С. 62–82. DOI: https://doi.org/10.17323/1726-3247-2016-1-62-82
Зелизер В. Человеческие ценности и рынок: страхование жизни и смерть в Америке XIX века // Классика новой экономической социологии / Сост.: В.В. Радаев, Г.Б. Юдин. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2014. С. 260–283.
Исупова О.Г. Роды как ценность в интернет-дискурсе субфертильных женщин о донорстве яйцеклеток и суррогатном материнстве // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. № 3. С. 381–396.
Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009.
Ньюман Л. Анализ качественных данных // Социологические исследования. 1998. № 12. С. 101–114.
Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 87–111.
Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и композиция экономических образований // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 19–42.
Ткач О. «Наполовину родные»? Проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11. № 1. С. 49–68.
Almeling R. Reproduction // Annual Review of Sociology. 2015. Vol. 41. P. 423–442. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073014-112258
Butler J. Is Kinship Always Already Heterosexual? // Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies. 2002. Vol. 13. № 1. P. 14–44. DOI: https://doi.org/10.1215/10407391-13-1-14
Carsten J. After Kinship (New Departures in Anthropology). Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Edwards J. Reflecting on the “Euro” in “Euro-America” Kinship: Lithuania and the United Kingdom // Acta historica universitatis Klaipedensis / Ed. by V. Čiubrinskas, R. Sliužinskas. Klaipėda: Institute of Baltic Sea Region History and Archaeology, 2006. P. 129–136.
Hammons S.A. Assisted Reproductive Technologies Changing Conceptions of Motherhood? // Affilia. 2008. Vol. 23. № 3. P. 270–280. DOI: https://doi.org/10.1177/0886109908319119
Levine N. Alternative Kinship, Marriage, and Reproduction // Annual Review of Anthropology. 2008. Vol. 37. P. 375–389. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.37.081407.085120
Nordqvist P. Bringing Kinship into Being: Connectedness, Donor Conception and Lesbian Parenthood // Sociology. 2014. Vol. 48. № 2. P. 268–283. DOI: https://doi.org/10.1177/0038038513477936
Nordqvist P. Choreographies of Sperm Donations: Dilemmas of Intimacy in Lesbian Couple Donor Conception // Social Science & Medicine. 2011. Vol. 73. № 11. P. 1661–1668. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2011.09.033
Peletz M.G. Kinship Studies in Late Twentieth-Century Anthropology // Annual Review of Anthropology. 1995. Vol. 24. № 1. P. 343–372. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.24.100195.002015
Ragoné H. Chasing the Blood Tie: Surrogate Mothers, Adoptive Mothers and Fathers // American Ethnologist. 1996. Vol. 23. № 2. P. 352–365. DOI: https://doi.org/10.1525/ae.1996.23.2.02a00090
Schneider D.M. American Kinship: A Cultural Account. Chicago: University of Chicago Press, 1980. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226227092.001.0001
Schneider D.M. What Is Kinship All about // Kinship studies in the Morgan centennial year. 1972. Vol. 21. № 3. P. 32–63. DOI: https://doi.org/10.1037/e596452011-004
Thompson C. Strategic Naturalizing: Kinship in an Infertility Clinic // Relative Values: Reconfiguring Kinship Studies / Ed. by S. Franklin, S. McKinnon. Durham: Duke University Press, 2001. P. 175–202. DOI: https://doi.org/10.1215/9780822383222-007
Статья
Поступила: 08.11.2020
Опубликована: 25.12.2020
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Ларкина, Т. Ю. (2020). Чей это ребёнок? Проблема конструирования и деконструирования родственных уз на рынке донорских гамет. Интеракция. Интервью. Интерпретация, 12(4), 73-92. https://doi.org/10.19181/inter.2020.12.4.6
Раздел
Полевые исследования
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
